Berita KHOU-11 melaporkan kemarin bahwa Spring Branch Independent School District di Houston, Texas membatalkan kunjungan lapangan untuk melihat produksi “James and the Giant Peach” di Main Street Theater di Houston.
Banyak guru yang akrab dengan kisah klasik Roald Dahl tentang seorang anak laki-laki bernama James yang menemukan buah persik ajaib. Jadi mengapa kabupaten membatalkan kunjungan lapangan?
Apakah cuaca buruk yang harus disalahkan?
Pemogokan transportasi?
Keputusan untuk memprioritaskan persiapan ujian standar di atas seni rupa?
Tidak. Keputusan itu dibuat setelah orang tua menyampaikan kekhawatiran bahwa beberapa aktor memainkan peran laki-laki dan perempuan.
Orang tua siswa ISD Spring Branch mengirimkan komunikasi ini pada hari Kamis:
“Kami menerima umpan balik dari karyawan dan orang dewasa lainnya yang menghadiri produksi James and the Giant Peach di Main Street Theatre yang menyatakan keprihatinan atas elemen pertunjukan yang tidak sesuai usia untuk siswa sekolah dasar.
Berdasarkan keprihatinan yang kami dengar, keputusan dibuat untuk meminta kampus-kampus yang berencana hadir membuat pengaturan alternatif. Tanggung jawab saya adalah memastikan bahwa konten yang dipaparkan siswa selama jam sekolah sesuai dengan usianya. Mengingat informasi yang kami miliki, keputusan dibuat untuk berhati-hati. Harap dipahami bahwa keputusan ini tidak selalu mudah dibuat dan selalu dilakukan demi kepentingan terbaik siswa kami.”
Kami punya… pertanyaan.
Siapa “dan orang dewasa lainnya”? Mengapa sebuah distrik tidak mau menyebutkan bahwa orang tua—seperti orang tua Jessica Gerland yang secara terbuka berbicara dengan stasiun berita KHOU—berada di belakang keputusan ini?
Mengapa tidak memperjelas elemen pertunjukan apa yang tidak sesuai usia? Mungkin memalukan untuk mengakui bahwa Anda membatalkan kunjungan lapangan karena berpura-pura? Atau apakah Anda tahu betul itu akan membuka distrik terhadap kritik yang tidak siap untuk dipertahankan?
Juga, jika seorang anak laki-laki yang berperan sebagai perempuan memaksa Anda untuk “berhati-hati”, apa lagi yang ingin Anda abaikan atas nama kehati-hatian? Haruskah kita mengizinkan siswa sekolah menengah untuk berolahraga atau mengemudi ke sekolah? Haruskah kita mematikan semua alat elektronik di gedung sekolah saat hujan? Haruskah kita bahkan mengajari anak-anak cara membaca jika ancaman dari apa yang dapat mereka pelajari di buku begitu dahsyat?
Tetapi bahkan tanpa pertanyaan kami, komentar dari publik mengalir dengan poin mereka sendiri. Beberapa tentang distrik:
“Masalah sebenarnya di sini bukanlah orang tua yang tidak logis yang jelas-jelas tidak tahu bagaimana teater pernah bekerja, tetapi distrik sekolah yang menjadi calo baginya.”
—Laura C.
“Selamat datang di Gilead. Ini konyol. Ini sandiwara, demi Tuhan. Ini MEMBUAT PERCAYA. Betapa memalukannya distrik itu menyerah.
—Shannon H.
Beberapa tentang orang tua yang mengeluh:
“Mengapa orang merasa perlu memaksakan bias mereka pada orang lain? Jaga anak-anak Anda di rumah jika Anda memiliki masalah dengan permainan itu.”
—Deedra V.
“Jika dia tidak setuju, dia seharusnya menjaga anaknya di rumah. Akhir dari cerita. Dia tidak memiliki hak untuk membuat keputusan semacam itu untuk orang lain.”
—Arlene G.
Dan beberapa tentang akting dan teater secara umum:
“Apakah mereka juga bermasalah dengan aktor yang bermain lintas spesies?”
—Eileen H.
“Menyedihkan! Saya berperan sebagai orang bijak dalam drama Natal sekolah menengah kami, oh horornya.
—Debbie B.
“Mereka kaget saat melihat Peter Pan.”
—Elisabeth G.
“Mereka telah melakukan itu sejak Shakespeare…”
—Michele E.
Tapi semenyenangkan menertawakan kemunafikan di sini, kita harus ingat siapa yang kalah dalam semua ini. Saat buku dilarang, saat sejarah dikapur, saat kunjungan lapangan dibatalkan, saat keputusan dibuat untuk anak orang lain berdasarkan apa yang tidak benar untuk satu anak, anak-anaklah yang kalah.
Anak-anak selalu kalah.